Oui à la Turquie, le blog de Michel Rocard coanimé par Ariane Bonzon et Joël Roman

Je suis et serai toujours aux côtés de ceux qui disent "Oui à la Turquie"

 

Chers amis,

 

L’année 2009 sera, à partir de juillet, celle de la « Saison Turque en France » avec un magnifique programme d’expositions,  de colloques, de conférences et de spectacles, conçu et financé par nos deux pays. Une chance  pour les Français de  mieux connaître et  comprendre la Turquie. 2009 sera d’ailleurs pour l’Europe une année cruciale : l’élection du Parlement européen est l’occasion pour les peuples d’Europe d’affirmer l’Europe qu’ils souhaitent, et de prendre pleinement part au débat  européen. La crise que nous traversons démontre chaque jour l’insuffisance d’Europe : à nous de dire à nos dirigeants que nous voulons une véritable coordination économique, capable de peser dans le nouvel ordre mondial qui, je l’espère, va s’esquisser. Enfin, la question écologique, celle du réchauffement climatique, celle de la raréfaction des ressources planétaires, celle d’une autre croissance et d’un autre mode de développement se pose avec une acuité renouvelée : c’est pourquoi j’ai accepté la mission sur les Pôles qui m’a été confiée par le chef de l’Etat, qui a ainsi confirmé l’intérêt que je porte de longue date à cet enjeu transnational, et, pardon de le dire, transpartisan. Là encore, il faudra que l’Europe soit à l’initiative : je m’y emploie. Jamais peut-être la cause de l’Europe n’aura été aussi fragile : jamais, en même temps, elle n’aura autant  dépendu des citoyens européens  eux-mêmes.

Dans mon livre, et à travers ce blog,  j’ai plaidé   avec vigueur pour l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. J’ai constaté que   les réticences demeurent vives, cependant   rarement bien  argumentées.  Je vais donc continuer dans cette voie avec énergie. Le fait que mon livre ait été traduit en turc me semble plutôt de bon augure. J’ai aussi pris un grand plaisir à dialoguer avec les nombreux internautes et je les ai lus avec un vif intérêt  même s’il nous  faut aujourd’hui,  Ariane Bonzon, Joël Roman et moi-même,  passer la main et arrêter ce blog.  D’autres, en Turquie, en France, en Europe  pourraient demain  prendre le relais  de ce « Oui à la Turquie » : personnalités du monde économique et culturel, acteurs sociaux, élus. Rien ne saurait  me faire plus plaisir.  Ils me trouveront toujours à leurs côtés pour les aider dans ce combat.       

 

Michel Rocard

Les Français favorables à l'adhésion turque sont plus nombreux qu'en 2005

50% des Français se déclarent opposés à l'entrée de la Turquie dans l'union Européenne - ils étaient 66% en 2005 -  35% y sont favorables, et 15% ne se prononcent pas, selon un sondage CSA/le Parisien/Aujourd'hui en France paru mardi 14 avril.
Ce sont majoritairement les sympathisants du Modem qui se déclarent hostiles à cette entrée (71%) devant les sympathisants de droite (67%) et de gauche (41%). Parmi les favorables, les sympathisants de gauche sont 49%, contre 21% chez ceux du Modem et 19% chez ceux de la droite.
Ces chiffres témoignent d'une augmentation du nombre de Français favorables à l'entrée de la Turquie dans l'UE : en effet, en juin 2005, un précédent sondage sur la même question donnait 66% d'opposants, et 28% de favorables, pour 6% sans opinion.

 
(Sondage réalisé du 8 et 9 avril par téléphone auprès d'un échantillon national représentatif de 1.009 personnes âgées de 18 ans et plus, constitué selon la méthode des quotas).

Avec AFP 13/04/2009   

Rocard, Obama, Moscovici ...

Les déclarations de Barak Obama à propos de la Turquie et de l'Union européenne ont pour premier mérite d'avoir redonné un peu d'audience à certains de nos hommes politiques français qui n'osaient peut-être plus dire publiquement leur soutien à la candidature turque. Ne boudons pas notre plaisir et ouvrons ce blog à ceux qui, comme Michel Rocard, en appellent  à un débat serein et argumenté sur la question.

Cette semaine, le député PS et ancien ministre, Pierre Moscovici. 

     

•  Europe - Turquie: pour un débat serein
• La question turque, comme par hasard à deux mois pratiquement jour pour jour des élections européennes, est revenue au coeur du débat public. La Turquie doit-elle et peut-elle être membre de l'Union européenne ? Qui doit en décider, quand, comment ? Ces interrogations ne sont pas neuves, elles sont récurrentes, comme le sont les sentiments des Français, toujours hostiles, à une majorité des deux tiers environ, à une adhésion turque. Une fois de plus, je veux ramer à contre-courant – ou plutôt essayer de ramener un peu de sérénité, de raison dans un débat passionnel, qui se prête à bien des utilisations, dont certaines peuvent être très malsaines.

Le « fait générateur » de ce retour de la question turque est, bien sur, la visite de Barack Obama dans ce grand pays. Il y a là, je l'ai dit, une volonté politique juste, que je salue, un geste symbolique fort. On se souvient, en effet, que les années Bush ont été marquées par les idées néo-conservatrices, par la conception d'un « choc des civilisations » entre l'Occident et l'Orient, par une « guerre contre le terrorisme » qui visait principalement le monde islamique. L'Irak a été le paroxysme de cette logique conflictuelle, également présente dans l'approche du dossier, plus que délicat il est vrai, du nucléaire iranien. En tout cas, les relations entre le monde musulman et les Etats-Unis étaient, à l'aube de cette nouvelle présidence, très dégradées. Barack Obama a d'ores et déjà imposé quelques inflexions : il se concentre ainsi sur l'Afghanistan, qui est manifestement pour lui la « guerre juste », il se dit prêt à entamer un dialogue, certes vigoureux, avec l'Iran. Son voyage en Turquie s'inscrit dans cette lignée: il s'agissait pour lui, sur la terre de ce grand pays musulman, qui est bien, je le maintiens un Etat laïc, de dessiner les contours d'un avenir commun, de dire avec force que l'Amérique n'est pas en guerre contre l'Islam. Ce changement devrait réjouir ceux qui ont hier condamné avec énergie la guerre en Irak : curieusement, il suscite peu de commentaires. Au contraire, les seuls propos retenus du Président américain, du moins en France, sont ceux par lesquels il s'est déclaré favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, s'attirant la réplique de Nicolas Sarkozy, lui déniant le droit de se prononcer sur ce point, et réaffirmant qu'il avait « toujours été hostile à cette entrée et qu'il le reste ».

Quelques rappels peuvent, me semble-t-il, clarifier la discussion. Le Président de la République a sans doute raison sur un point : ce n'est pas aux Etats-Unis de dessiner les frontières de l'Europe – même s'il était un peu cavalier de remettre en place Obama, qui a tout de même le droit d'exprimer une opinion. Cette décision reviendra aux Européens, le moment venu, selon les formes qu'ils définiront pour ratifier un éventuel traité d'adhésion. Je veux souligner une deuxième évidence : l'entrée de la Turquie, si elle arrive, est une perspective lointaine. Ce pays, en effet, ne remplit pas aujourd'hui les critères exigés pour figurer parmi les membres de l'Union : il doit mieux respecter les droits de l'homme, ainsi que l'égalité entre les genres, il ne peut indéfiniment occuper une partie du territoire d'un Etat membre de l'Europe, Chypre, il doit reconnaître le génocide arménien – le président américain l'a d'ailleurs rappelé avec diplomatie, mais fermeté, en Turquie – il lui reste d'énormes progrès économiques et sociaux à effectuer. Pourquoi, dans ces conditions, faire peur, comme si la question d'une adhésion immédiate, au moins à court terme, était posée ? Ce n'est qu'en 2020, à peu près, qu'elle peut être envisagée. D'ici là, il faut travailler, se rapprocher, se convaincre mutuellement.

Ma position est connue, je crois qu'elle est juste, je la redis. L'entrée de la Turquie dans l'Union n'est pas un droit, elle n'a rien d'automatique, mais ce serait une faute lourde de l'exclure, et de surcroît un manquement choquant à nos obligations internationales. Celles-ci, en effet, sont claires. La Turquie est le plus ancien pays associé de l'Europe, elle a avec nous un accord d'Union douanière, elle appartient à toutes les institutions européennes – sauf l'Union – et surtout elle est depuis 1999 candidate à l'adhésion, entrée dans un processus de négociation depuis 2002. Ce processus et long, difficile, exigeant, son issue est incertaine. Mais si ce parcours est accompli, si les critères sont finalement satisfaits, cette issue ne peut être que l'appartenance à l'Union. Le pire serait de discuter avec la Turquie pendant des années, presque des décennies, et de la laisser au final à la porte pour des raisons de politique intérieure, propres à tel ou tel pays, et d'abord à la France, alors qu'elle aurait rempli sa part du contrat. C'est pourquoi la position de Nicolas Sarkozy, qui laisse se poursuivre la négociation tout en redisant périodiquement son hostilité de principe, est incohérente. Quant au fond de l'affaire, j'invite à une approche rationnelle, fondée sur les intérêts autant que sur l'histoire ou la culture. Si je suis, et demeure, plutôt favorable à la perspective d'une adhésion, à terme, de la Turquie, c'est parce que je préfère que ce grand pays ami s'arrime définitivement aux valeurs européennes, à commencer par la laïcité, qui est toujours un combat, plutôt que de se trouver ramené à l'alternative stérile, négative, entre l'islamisme radical et le protectorat américain. En outre, j'ai la conviction que la Turquie peut être un pont entre l'Europe et l'Orient, et jouer un rôle essentiel dans la stabilisation de notre voisinage. Encore faut-il que les Turcs fassent effectivement, complètement, le choix de l'Europe. C'est tout l'enjeu des négociations en cours.

Voilà comment j'aimerais que le débat soit posé. En prenant le temps nécessaire. En échangeant des arguments et non des oukazes. En étant conscients que l'Europe n'est pas un « club chrétien », mais un modèle politique culturel, social, une communauté de valeurs qui doit demeurer ouverte. J'observe avec regret que Nicolas Sarkozy n'y parvient jamais, mais se sert très volontiers de ce dossier explosif pour ressusciter sa thématique nauséabonde de l'Identité nationale face à une immigration menaçante, clé de sa victoire en 2007 : ce n'est pas une attitude digne d'un homme d'Etat ! Oui, j'aimerais que la Turquie ne soit pas, une fois de plus, prise en otage de nos fantasmes nationaux, et ne soit pas l'objet d'un détournement du nécessaire débat sur l'Europe que nous voulons. J'aimerais qu'elle ne soit pas au coeur de la campagne européenne qui s'ouvre, et qui devrait plutôt être centrée sur les réponses conjointes à apporter à la crise du capitalisme, sur la majorité progressiste du Parlement et sur l'orientation politique du Président de la commission. Je crains d'être déçu, après cette pauvre entrée en matière. Eh bien, que l'on compte sur moi, quitte à déplaire, pour faire entendre mes arguments !  

Billet mis en ligne  sur le  blog de Pierre Moscovici, le 8 avril 2009.    

Le « fait générateur » de ce retour de la question turque est, bien sur, la visite de Barack Obama dans ce grand pays. Il y a là, je l'ai dit, une volonté politique juste, que je salue, un geste symbolique fort. On se souvient, en effet, que les années Bush ont été marquées par les idées néo-conservatrices, par la conception d'un « choc des civilisations » entre l'Occident et l'Orient, par une « guerre contre le terrorisme » qui visait principalement le monde islamique. L'Irak a été le paroxysme de cette logique conflictuelle, également présente dans l'approche du dossier, plus que délicat il est vrai, du nucléaire iranien. En tout cas, les relations entre le monde musulman et les Etats-Unis étaient, à l'aube de cette nouvelle présidence, très dégradées. Barack Obama a d'ores et déjà imposé quelques inflexions : il se concentre ainsi sur l'Afghanistan, qui est manifestement pour lui la « guerre juste », il se dit prêt à entamer un dialogue, certes vigoureux, avec l'Iran. Son voyage en Turquie s'inscrit dans cette lignée: il s'agissait pour lui, sur la terre de ce grand pays musulman, qui est bien, je le maintiens un Etat laïc, de dessiner les contours d'un avenir commun, de dire avec force que l'Amérique n'est pas en guerre contre l'Islam. Ce changement devrait réjouir ceux qui ont hier condamné avec énergie la guerre en Irak : curieusement, il suscite peu de commentaires. Au contraire, les seuls propos retenus du Président américain, du moins en France, sont ceux par lesquels il s'est déclaré favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, s'attirant la réplique de Nicolas Sarkozy, lui déniant le droit de se prononcer sur ce point, et réaffirmant qu'il avait « toujours été hostile à cette entrée et qu'il le reste ».

Quelques rappels peuvent, me semble-t-il, clarifier la discussion. Le Président de la République a sans doute raison sur un point : ce n'est pas aux Etats-Unis de dessiner les frontières de l'Europe – même s'il était un peu cavalier de remettre en place Obama, qui a tout de même le droit d'exprimer une opinion. Cette décision reviendra aux Européens, le moment venu, selon les formes qu'ils définiront pour ratifier un éventuel traité d'adhésion. Je veux souligner une deuxième évidence : l'entrée de la Turquie, si elle arrive, est une perspective lointaine. Ce pays, en effet, ne remplit pas aujourd'hui les critères exigés pour figurer parmi les membres de l'Union : il doit mieux respecter les droits de l'homme, ainsi que l'égalité entre les genres, il ne peut indéfiniment occuper une partie du territoire d'un Etat membre de l'Europe, Chypre, il doit reconnaître le génocide arménien – le président américain l'a d'ailleurs rappelé avec diplomatie, mais fermeté, en Turquie – il lui reste d'énormes progrès économiques et sociaux à effectuer. Pourquoi, dans ces conditions, faire peur, comme si la question d'une adhésion immédiate, au moins à court terme, était posée ? Ce n'est qu'en 2020, à peu près, qu'elle peut être envisagée. D'ici là, il faut travailler, se rapprocher, se convaincre mutuellement.

Ma position est connue, je crois qu'elle est juste, je la redis. L'entrée de la Turquie dans l'Union n'est pas un droit, elle n'a rien d'automatique, mais ce serait une faute lourde de l'exclure, et de surcroît un manquement choquant à nos obligations internationales. Celles-ci, en effet, sont claires. La Turquie est le plus ancien pays associé de l'Europe, elle a avec nous un accord d'Union douanière, elle appartient à toutes les institutions européennes – sauf l'Union – et surtout elle est depuis 1999 candidate à l'adhésion, entrée dans un processus de négociation depuis 2002. Ce processus et long, difficile, exigeant, son issue est incertaine. Mais si ce parcours est accompli, si les critères sont finalement satisfaits, cette issue ne peut être que l'appartenance à l'Union. Le pire serait de discuter avec la Turquie pendant des années, presque des décennies, et de la laisser au final à la porte pour des raisons de politique intérieure, propres à tel ou tel pays, et d'abord à la France, alors qu'elle aurait rempli sa part du contrat. C'est pourquoi la position de Nicolas Sarkozy, qui laisse se poursuivre la négociation tout en redisant périodiquement son hostilité de principe, est incohérente. Quant au fond de l'affaire, j'invite à une approche rationnelle, fondée sur les intérêts autant que sur l'histoire ou la culture. Si je suis, et demeure, plutôt favorable à la perspective d'une adhésion, à terme, de la Turquie, c'est parce que je préfère que ce grand pays ami s'arrime définitivement aux valeurs européennes, à commencer par la laïcité, qui est toujours un combat, plutôt que de se trouver ramené à l'alternative stérile, négative, entre l'islamisme radical et le protectorat américain. En outre, j'ai la conviction que la Turquie peut être un pont entre l'Europe et l'Orient, et jouer un rôle essentiel dans la stabilisation de notre voisinage. Encore faut-il que les Turcs fassent effectivement, complètement, le choix de l'Europe. C'est tout l'enjeu des négociations en cours.

Voilà comment j'aimerais que le débat soit posé. En prenant le temps nécessaire. En échangeant des arguments et non des oukazes. En étant conscients que l'Europe n'est pas un « club chrétien », mais un modèle politique culturel, social, une communauté de valeurs qui doit demeurer ouverte. J'observe avec regret que Nicolas Sarkozy n'y parvient jamais, mais se sert très volontiers de ce dossier explosif pour ressusciter sa thématique nauséabonde de l'Identité nationale face à une immigration menaçante, clé de sa victoire en 2007 : ce n'est pas une attitude digne d'un homme d'Etat ! Oui, j'aimerais que la Turquie ne soit pas, une fois de plus, prise en otage de nos fantasmes nationaux, et ne soit pas l'objet d'un détournement du nécessaire débat sur l'Europe que nous voulons. J'aimerais qu'elle ne soit pas au coeur de la campagne européenne qui s'ouvre, et qui devrait plutôt être centrée sur les réponses conjointes à apporter à la crise du capitalisme, sur la majorité progressiste du Parlement et sur l'orientation politique du Président de la commission. Je crains d'être déçu, après cette pauvre entrée en matière. Eh bien, que l'on compte sur moi, quitte à déplaire, pour faire entendre mes arguments !  

Billet mis en ligne  sur le  blog de Pierre Moscovici, le 8 avril 2009.    

Le « fait générateur » de ce retour de la question turque est, bien sur, la visite de Barack Obama dans ce grand pays. Il y a là, je l'ai dit, une volonté politique juste, que je salue, un geste symbolique fort. On se souvient, en effet, que les années Bush ont été marquées par les idées néo-conservatrices, par la conception d'un « choc des civilisations » entre l'Occident et l'Orient, par une « guerre contre le terrorisme » qui visait principalement le monde islamique. L'Irak a été le paroxysme de cette logique conflictuelle, également présente dans l'approche du dossier, plus que délicat il est vrai, du nucléaire iranien. En tout cas, les relations entre le monde musulman et les Etats-Unis étaient, à l'aube de cette nouvelle présidence, très dégradées. Barack Obama a d'ores et déjà imposé quelques inflexions : il se concentre ainsi sur l'Afghanistan, qui est manifestement pour lui la « guerre juste », il se dit prêt à entamer un dialogue, certes vigoureux, avec l'Iran. Son voyage en Turquie s'inscrit dans cette lignée: il s'agissait pour lui, sur la terre de ce grand pays musulman, qui est bien, je le maintiens un Etat laïc, de dessiner les contours d'un avenir commun, de dire avec force que l'Amérique n'est pas en guerre contre l'Islam. Ce changement devrait réjouir ceux qui ont hier condamné avec énergie la guerre en Irak : curieusement, il suscite peu de commentaires. Au contraire, les seuls propos retenus du Président américain, du moins en France, sont ceux par lesquels il s'est déclaré favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, s'attirant la réplique de Nicolas Sarkozy, lui déniant le droit de se prononcer sur ce point, et réaffirmant qu'il avait « toujours été hostile à cette entrée et qu'il le reste ».

Quelques rappels peuvent, me semble-t-il, clarifier la discussion. Le Président de la République a sans doute raison sur un point : ce n'est pas aux Etats-Unis de dessiner les frontières de l'Europe – même s'il était un peu cavalier de remettre en place Obama, qui a tout de même le droit d'exprimer une opinion. Cette décision reviendra aux Européens, le moment venu, selon les formes qu'ils définiront pour ratifier un éventuel traité d'adhésion. Je veux souligner une deuxième évidence : l'entrée de la Turquie, si elle arrive, est une perspective lointaine. Ce pays, en effet, ne remplit pas aujourd'hui les critères exigés pour figurer parmi les membres de l'Union : il doit mieux respecter les droits de l'homme, ainsi que l'égalité entre les genres, il ne peut indéfiniment occuper une partie du territoire d'un Etat membre de l'Europe, Chypre, il doit reconnaître le génocide arménien – le président américain l'a d'ailleurs rappelé avec diplomatie, mais fermeté, en Turquie – il lui reste d'énormes progrès économiques et sociaux à effectuer. Pourquoi, dans ces conditions, faire peur, comme si la question d'une adhésion immédiate, au moins à court terme, était posée ? Ce n'est qu'en 2020, à peu près, qu'elle peut être envisagée. D'ici là, il faut travailler, se rapprocher, se convaincre mutuellement.

Ma position est connue, je crois qu'elle est juste, je la redis. L'entrée de la Turquie dans l'Union n'est pas un droit, elle n'a rien d'automatique, mais ce serait une faute lourde de l'exclure, et de surcroît un manquement choquant à nos obligations internationales. Celles-ci, en effet, sont claires. La Turquie est le plus ancien pays associé de l'Europe, elle a avec nous un accord d'Union douanière, elle appartient à toutes les institutions européennes – sauf l'Union – et surtout elle est depuis 1999 candidate à l'adhésion, entrée dans un processus de négociation depuis 2002. Ce processus et long, difficile, exigeant, son issue est incertaine. Mais si ce parcours est accompli, si les critères sont finalement satisfaits, cette issue ne peut être que l'appartenance à l'Union. Le pire serait de discuter avec la Turquie pendant des années, presque des décennies, et de la laisser au final à la porte pour des raisons de politique intérieure, propres à tel ou tel pays, et d'abord à la France, alors qu'elle aurait rempli sa part du contrat. C'est pourquoi la position de Nicolas Sarkozy, qui laisse se poursuivre la négociation tout en redisant périodiquement son hostilité de principe, est incohérente. Quant au fond de l'affaire, j'invite à une approche rationnelle, fondée sur les intérêts autant que sur l'histoire ou la culture. Si je suis, et demeure, plutôt favorable à la perspective d'une adhésion, à terme, de la Turquie, c'est parce que je préfère que ce grand pays ami s'arrime définitivement aux valeurs européennes, à commencer par la laïcité, qui est toujours un combat, plutôt que de se trouver ramené à l'alternative stérile, négative, entre l'islamisme radical et le protectorat américain. En outre, j'ai la conviction que la Turquie peut être un pont entre l'Europe et l'Orient, et jouer un rôle essentiel dans la stabilisation de notre voisinage. Encore faut-il que les Turcs fassent effectivement, complètement, le choix de l'Europe. C'est tout l'enjeu des négociations en cours.

Voilà comment j'aimerais que le débat soit posé. En prenant le temps nécessaire. En échangeant des arguments et non des oukazes. En étant conscients que l'Europe n'est pas un « club chrétien », mais un modèle politique culturel, social, une communauté de valeurs qui doit demeurer ouverte. J'observe avec regret que Nicolas Sarkozy n'y parvient jamais, mais se sert très volontiers de ce dossier explosif pour ressusciter sa thématique nauséabonde de l'Identité nationale face à une immigration menaçante, clé de sa victoire en 2007 : ce n'est pas une attitude digne d'un homme d'Etat ! Oui, j'aimerais que la Turquie ne soit pas, une fois de plus, prise en otage de nos fantasmes nationaux, et ne soit pas l'objet d'un détournement du nécessaire débat sur l'Europe que nous voulons. J'aimerais qu'elle ne soit pas au coeur de la campagne européenne qui s'ouvre, et qui devrait plutôt être centrée sur les réponses conjointes à apporter à la crise du capitalisme, sur la majorité progressiste du Parlement et sur l'orientation politique du Président de la commission. Je crains d'être déçu, après cette pauvre entrée en matière. Eh bien, que l'on compte sur moi, quitte à déplaire, pour faire entendre mes arguments !  

Billet mis en ligne  sur le  blog de Pierre Moscovici, le 8 avril 2009.    

Les Pôles n'excluent pas la Turquie

 

Michel Rocard a été nommé, mercredi,  ambassadeur chargé des négociations sur  les Pôles. Ses nouvelles fonctions  ne l'empêcheront pas de rester mobilisé sur les quelques autres sujets qu'ils jugent prioritaires, telle la future intégration de la Turquie à l'Union européenne. C'est d'ailleurs à Istanbul que Michel Rocard séjourne actuellement pour assister au  5ème forum de l'eau ainsi que  pour accompagner le lancement de la version turque de son livre "Oui à la Turquie".

 

Les Turcs peuvent maintenant lire le dernier livre de Michel Rocard

    

La version turque de "Oui à la Turquie"  (éditions Yapi Kredi)  est  en vente depuis le 20 février  dans toutes les "bonnes librairies" de Turquie.    En primeur, pour les fidèles de ce blog, la préface écrite spécialement pour l'édition turque   par Michel Rocard :  

 

                                    PREFACE

C’est avec  plaisir que je découvre aujourd’hui   la version turque de mon livre « Oui à la Turquie »  dans  cette belle  collection, Cogito, dédiée à la pensée et aux idées.

Ce n’est pas à vous, lecteurs d’Istanbul, d’Izmir ou de Diyarbakir que ce livre apprendra ce qu’est la Turquie.     Vous y découvrirez, en revanche,    pour quelles raisons   «  j’ai la conviction qu’ouvrir l’Europe à la Turquie est économiquement intelligent, stratégiquement indispensable et culturellement visionnaire ».  Et  pourquoi    il me semble  important de le dire haut et fort. J’ai d’ailleurs été très honoré   que le   Président de la République turque, Monsieur Abdullah  Gül    ait , début octobre 2008,  cité mon nom  ainsi que cet ouvrage  dans son discours,  prononcé à  Helsinki   en hommage au Prix  Nobel  Martti Ahtisaari .

La  longue et grave  récession   dans laquelle nous entrons lance  un défi à l’Europe. Celle-ci est   plus éprise de régulation, de  stabilité et de cohésion sociale que ne le sont les Etats-Unis et la Chine. Et  l’adhésion de votre pays consoliderait une issue plus européenne qu’américaine au rééquilibrage du capitalisme contemporain qui devrait  nécessairement s’ensuivre. C’est dire, plus que jamais,   l’importance de votre candidature. 

Or  je ne vous le cache pas : je suis inquiet.  L’atmosphère  n’est pas bonne.

Déjà vacillante à l’égard de la Turquie,  l’opinion européenne semble  troublée par l’arrêt des réformes  et par cette laïcité qui semble toujours faire question dans votre pays.  Pour des raisons électorales, rares sont nos hommes politiques qui osent soutenir publiquement  la candidature turque. L’affaire chypriote est devenue le prétexte idéal derrière  lequel se cachent  tous ceux, en Europe et en Turquie,  qui préfèrent  laisser mourir  ce processus d’intégration.  Or,  j’ai coutume  de  dire que  les négociations c’est comme le vélo, quand on arrête de pédaler, on tombe…  Puisse 2009 être l’année d’un nouvel élan !

J’ai écrit ce livre avec   la journaliste  et essayiste Ariane Bonzon, que l’on connait bien en Turquie . C’est donc en notre nom à tous deux que je voudrai  remercier  ici Madame Fusun Turkmen,  Messieurs  Yigit Bener,  Seyfettin Gursel,  Ahmet Kuyas et Olcay Kunal à Istanbul,   Madame Valérie Amar, Messieurs Alain Bockel et    Ali Kazancigil  à Paris ainsi que Monsieur Paul Dumont à  Strasbourg.  Leurs observations nous ont été précieuses et prouvent, s’il en était  besoin,  que la coopération intellectuelle franco-turque  peut être  fructueuse.

Vous l’aurez compris le livre que vous avez entre les mains n’est pas tout à fait un livre comme les autres. Il a été écrit pour aider   à mieux  se  connaitre et se    comprendre.  Avec franchise et sans tabou.   Je me réjouis  qu’il soit désormais lu dans cet esprit,  en Turquie aussi.  

                                                                                                              Michel Rocard

                                                                                                           

    

                              

Turcs et Arméniens de la diaspora: le dialogue serait-il possible?

"Arméniens, pardonnez-nous": ainsi commence la pétition lancée il y a un mois par quatre intellectuels turcs."Je partage les sentiments et les peines de mes frères et soeurs arméniens et je leur demande pardon"  pour la "Grande catastrophe" qu'ils ont subie en 1915,  poursuit le texte.  Celui-ci aurait rassemblé près de 30 000 signatures à ce jour. Un geste qu'il faut saluer, non seulement parce qu'il témoigne du courage de ces  quatre intellectuels turcs , dont on a rarement relevé qu'ils étaient tous les quatre de parfaits  francophones, mais parce qu'il permet aussi , et enfin , à la société civile turque de se démarquer, si elle le souhaite,  de la politique négationniste de l'Etat turc. Mieux: cette initiative  a été reçue cinq sur cinq par une soixantaine d'Arméniens français et canadiens. Ces derniers ne se sont ni focalisés ni braqués sur l'absence,   dans le texte,  du mot "génocide" encore tabou en Turquie mais   ont plutôt choisi une démarche constructive en remerciant les signataires de cette pétition. Le dialogue turco-arménien pourrait-il enfin l'emporter sur les extrémistes des deux bords?  

Ariane Bonzon

A écouter sur France Culture, l'émission du Grain à moudre: Turquie/Arménie: quel dialogue?  du 2 février 2009, avec Cengir Aktar, politologue, un des initiateurs de la pétition turque, Ara Toranian , directeur du mensuel "Nouvelles d'Arménie" et Michel Marian, maitre de conférence à l'IEP de Paris et l'un des signataires de la réponse des Arméniens.

Oui à la Turquie, plus que jamais!

Les médias ont rendu public mon retrait de la vie politique. Mon mandat de député européen s’achève ce mois-ci. Mais je ne quitte pas la vie publique, et comme chacun d’entre vous le sait, je reste plus que jamais un homme engagé. Simplement,  je vais pouvoir me consacrer entièrement aux questions qui me paraissent urgentes et décisives, comme celle de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, qui m’a conduit à écrire Oui à la Turquie et à ouvrir ce blog.

Ecrit pour mieux se connaître et se comprendre, entre  France, Turquie et Europe, « Oui à la Turquie » sera bientôt publié en turc. Je m’en réjouis car il a rempli l’un de ses objectifs : établir une passerelle entre nos deux pays. L’accueil qu’il a déjà reçu dans ce pays montre que, malgré les difficultés politiques, les attentes turques restent fortes. Je m’y rendrai à nouveau bientôt, pour poursuivre le combat engagé.

De son côté, la présidence française de l’Union européenne a été loyale à l’égard de la Turquie. Les déclarations antérieures de Nicolas Sarkozy pouvaient faire redouter le pire. Mais le secrétaire d’état aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet veillait au grain. Il avait promis en substance à ses interlocuteurs turcs inquiets:  « nous prendrons garde  à ce qu’il n’y ait ni dérives ni dérapages sur le sujet » et il a tenu parole, ne perdant pas une occasion de rappeler qu’il était, lui, un fervent partisan de l’adhésion de ce pays à l’Union européenne.

Curieusement, la discrétion turque  du Président de la République française  a été bien « accompagnée » par la grande majorité de la presse, surtout écrite : peur de poser les questions qui  fâchent ? Volonté de ne pas mettre de bâtons dans les roues d’une présidence de l’Union au demeurant plutôt bien menée ? Ou persistance d’une sourde hostilité qui n’a toutefois pas le courage de se dire ? Quoiqu’il  en soit, il faut reconnaitre le rôle  joué par internet dans le « bouche-à-oreille » dont a bénéficié mon livre. Merci donc aux  sites informatifs, tels qu’Agoravox , Le Taurillon,  Nonfiction et Nouvelle Europe d’avoir rendu compte de « Oui à la Turquie » . Merci également à tous les blogueurs qui y ont consacré un billet. Je pense par exemple à  Michel Cavallier, Nelly Margotton, André Minetto, Henry Moreigne et Daniel Riot,  et tant d’autres encore que je ne peux tous nommer ici. Enfin merci à ceux qui sont venus sur ce  blog débattre de ce «Oui à la Turquie ». Soyez assurés que toutes ces contributions nous  sont  utiles, à ma co-auteur Ariane Bonzon et à moi–même. Elles nourrissent notre réflexion et nos prochains écrits sur le sujet.

Pourtant, je suis inquiet. Les négociations piétinent. Côté turc, aussi on freine le mouvement. Le gouvernement de M. Erdogan  ne réforme plus depuis 2004. La laïcité et l’affaire chypriote sont devenues le prétexte idéal derrière lequel se cachent tous ceux, en Europe et en Turquie, qui préfèrent laisser mourir ce processus d’intégration. Or j’ai coutume de dire que les négociations c’est comme le vélo, quand on arrête de pédaler on tombe…Puisse 2009, être l’année d’un nouvel élan. La crise financière dans laquelle nous entrons et la redéfinition du capitalisme qu’elle devrait entraîner rendent plus que jamais nécessaire et actuelle l’intégration de la Turquie. Amis, continuons !

Michel Rocard

L'Union européenne et la Turquie, vues du monde arabe

.
Soyons assurés que les pays arabes voisins suivent de très près ce qui se passe entre l'Europe et la Turquie. Lorsque j'use de cet argument, on riposte souvent de façon très hostile, notamment en France. "Non seulement la Turquie n'est pas arabe, mais elle méprise profondément les Arabes, qui le lui rendent bien. Il n'y aura pas là d'osmose, me dit-on. L'aventure turque ne concerne pas le reste du monde islamique, auquel elle n'est pas loin d'être étrangère." Je n'en crois rien. Cet argument autofabriqué en Europe est vide de sens (....). De plus, pour bien connaitre le Maghreb, je dois témoigner n'avoir jamais entendu aucun responsable arabe faire sien l'argument usé sans relâche par nos sectaires. N'en doutons pas: l'effort de renouveau du monde musulman sera long, difficile et conflictuel. Et que certains ne veuillent pas aider à l'initier en Turquie me semble de sinistre augure.

Michel Rocard
in Oui à la Turquie, pages 103-104

"Il fallait du courage pour écrire ce livre. Rocard l'a eu"

Questions à Joël ROMAN,  philosophe et éditeur de "Oui  à la Turquie"

par Fabien Cazenave pour Le Taurillon

Le Taurillon : Pourquoi est-ce que le débat sur l’adhésion de la Turquie semble tabou sur la place publique en France ?

Joël Roman : Les réticences françaises à ouvrir ce débat sont flagrantes dans la réception du livre de Michel Rocard. Voyez le relatif silence fait autour de cet ouvrage qui en gêne beaucoup : pas une ligne dans la plupart des journaux – exception faite du Parisien et du Point - sur un livre d’un ancien premier ministre consacré à une question majeure pour l’avenir de l’Europe ! Quel contraste, par exemple, avec le long papier que le fameux journaliste britannique, Patrick Seale, vient de consacrer au livre.

Est-ce parce qu’on ne veut pas de la Turquie dans l’Europe, mais sans prendre la peine de chercher des arguments ? Du coup, un ouvrage argumenté en faveur de cette adhésion déconcerte. On a jusqu’ici été habitués à lire des pamphlets anti-turcs utilisant un vocabulaire d’un autre âge (« le grand Mamamouchi » ou encore « le grand Turc »), qui sont des ouvrages partisans et sans nuance. Le livre de Michel Rocard, tout en espérant voir la Turquie nous rejoindre un jour, est sans complaisance pour la Turquie : il ne « fait pas de cadeau aux Turcs ». Michel Rocard l’a d’ailleurs écrit avec une journaliste, Ariane Bonzon, qui a une vraie connaissance du terrain turc puisqu’elle a vécu et travaillé en Turquie pendant de nombreuses années. Ce livre n’est donc pas manichéen – est-ce si surprenant d’ailleurs de la part de Michel Rocard ? - et cela aussi peut déstabiliser les adversaires de la Turquie.

Du côté des politiques, une majorité, de Sarkozy à Fabius, préfère surfer sur cette hostilité diffuse à l’adhésion de la Turquie. Quant à la minorité qui y est favorable, elle veut éviter les coups et rase les murs. Electoralement, les pro-turcs sont perdants aujourd’hui. Cette stratégie de la discrétion est-elle le bon choix pour l’avenir ? Je ne le pense pas et je sais gré à Michel Rocard d’avoir relevé le défi que je lui ai proposé : soutenir publiquement l’adhésion turque, et tenter d’ouvrir le débat à ce propos. Il fallait du courage. Il l’a eu.

Le Taurillon : Vous êtes vous mêmes favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Quels sont vos arguments principaux ?

Joël Roman : Tout d’abord, la Turquie participe depuis longtemps à l’espace européen, toute son histoire le montre. Je crois que l’Europe s’est construite en envoyant des signaux forts quant à sa volonté de surmonter les fractures du passé : la fracture entre la France et l’Allemagne, consécutive aux deux guerres mondiales, la fracture entre l’Est et l’Ouest de la guerre froide. Il lui reste à montrer qu’elle peut et veut surmonter la fracture entre   l’empire ottoman et le Saint Empire, ou encore, entre l’islam et la chrétienté occidentale. Je crois que l’adhésion de la Turquie à l’Europe enverrait un signal fort au monde musulman d’une part, au reste du monde d’autre part quant à la manière dont on conçoit l’identité de l’Europe : celle-ci n’est pas un club chrétien.

Ensuite, il y a un intérêt économique évident à l’adhésion turque, non seulement parce que la Turquie représente un marché considérable, mais parce qu’elle a aussi un potentiel considérable. Or si l’Europe veut vraiment peser aujourd’hui dans le monde, elle doit acquérir une taille critique maximale.

Et puis c’est la dimension géopolitique. Ou bien la Turquie sera européenne, ou bien elle se tournera vers d’autres alliés privilégiés : les Etats-Unis, l’Iran ou la Russie. Quel que soit le cas de figure, dans ces trois hypothèses, l’Europe en sera affaiblie. Avec la Turquie, elle sera au contraire renforcée.

Enfin, il faut reconnaître que la perspective de l’adhésion a amené des changements considérables en Turquie, en matière de droits de l’homme notamment, même si des questions décisives demeurent : le génocide arménien, le problème kurde et Chypre.

Le Taurillon : Faut-il totalement déconnecter la question de l’Islam et de l’adhésion de la Turquie ?

Joël Roman : Elle sont bien évidemment connectées, puisque la principale raison de l’hostilité à la Turquie est qu’il s’agit d’un pays majoritairement musulman. En arrière fond, on voit poindre les réticences, pour ne pas dire plus, envers l’islam des banlieues. Cette vision relève d’un culturalisme qui fait de l’islam un bloc sans nuances, et qui l’oppose à un Occident sans nuances également. De manière plus ou moins explicite, plus ou moins avouée, c’est la représentation qui domine toutes les objections à l’adhésion turque.

Or il suffit d’y réfléchir politiquement, concrètement, pour distinguer divers aspects de cette adhésion, démographiques, économiques, géopolitiques, etc.., et pour distinguer divers islams, bref pour le prendre en compte comme un élément parmi d’autres. Que l’islam puisse devenir une composante à part entière de l’Europe culturelle, des traditions européennes, et de l’identité européenne, voilà ce qui dérange.

Le Taurillon : Vous avez créé un blog pour soutenir la sortie du livre « Oui à la Turquie ». Est-ce une nécessité de créer un tel espace aujourd’hui en plus du livre ?

Joël Roman : C’est une nécessité d’être présent sur cet espace de débat qu’est le net. Est-ce que créer un blog est la bonne réponse ? L’expérience de ce blog est à mes yeux mitigée. Au début, nous avons été victimes d’extrémistes qui ont cherché à nous obliger à fermer le blog en le polluant de manière délibérée pour éviter toute discussion démocratique. C’est pourquoi nous avons pris la décision de le modérer. Mais il a permis d’engager un débat avec les internautes, et il y a eu de beaux échanges.

Pourtant, si la fluidité et la réactivité du débat sur internet est nécessaire, rien ne remplace encore à mes yeux la lecture attentive d’arguments telle que le livre le permet.

entretien publié le 1er décembre 2008 sur le site du  magazine eurocitoyen Le Taurillon

Ce que pensent les Turcs francophones de la position française et de la France

L'étude vaut le détour. Elle a été commandée  par l'Open Society Institute   en septembre 2008 et  rédigée par l'ancienne correspondante du quotidien Le Monde en Turquie, Nicole Pope.

On y découvre que les Turcs francophones et francophiles  sont profondément préoccupés par l'attitude du gouvernement français à l'égard de l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne (UE). Et que le fait que le Président Sarkozy puisse remettre en cause l'éligibilité de la Turquie à adhérer à l'UE , alors que celle-ci fut confirmée à l'unanimité par les pays membres  à de nombreuses occasions (1989,1999,2002), porte atteinte, aux yeux des Turcs francophones, à la crédibilité de l'UE ainsi qu'à l'idée qu'ils se faisaient des Lumières..

A lire pour  mieux comprendre ces Turcs qui ont appris notre langue avec enthousiasme et qui ne cachent pas aujourd'hui leur déception à l'égard d'un pays qu'ils admiraient.

Lire l'étude sur l'avis des turcs francophones sur la position française